Какво по дяволите Съдебният процес научи Америка за домашното насилие

От години имам юристи, които работят с претърпели домашно принуждение, да ми споделят, че две събития през 1994 година са трансформирали напълно пейзажа за жертвите услуги в своята област: приемането на Закона за насилието против дами и убийството на Никол Браун Симпсън.

Всъщност доста бранители цитират гибелта й през юни същата година като способства за приоритизирането на Конгреса на приемането на Закона за насилието против дами през септември, който от своя страна позволи основаването на Национална гореща линия за домашно принуждение. Наистина, след убийствата се появиха горещи линии, а някои локални вестници пуснаха колони с близки запаси за жертвите, дружно с отразяването им на O.J. Процесът на Симпсън. Това беше първият път, когато доста американци даже бяха известени за услугите за домашно принуждение, предлагани в личните им дворове.

Съдът Симпсън и индивидът в центъра му започнаха да пази доста неща през десетилетията след оправдателната му присъда: Той беше знак на привилегиите на богати и известни мъже, живо олицетворение на неравномерността на справедливостта, ходеща мярка за расовото разделяне на Америка. И въпреки всичко си коства да отделите малко време, с цел да си припомните методите, по които неговият случай, даже в светлината на резултата, имаше дълбоки и трайни последствия за жертвите на домашно принуждение, за техните бранители и за правосъдните системи.

г-жо Убийството на Браун Симпсън прокара на националната сцена концепцията, че даже хубостта, благосъстоянието и белотата не могат да предложат отбрана от ядосана и отчуждена брачна половинка. Нейното ликвидиране, дружно с това на Рон Голдман — най-малко за известно време — раздруса цяла нация в някакво самопризнание, че домашното принуждение минава всички граници на раса, класа, полова еднаквост, етническа принадлежност, възраст.

ДНК на закононарушението сцена, която подхожда на неговата. Тя се обади в подслон в Санта Моника, Калифорния, единствено пет дни преди гибелта си.

И въпреки всичко това не беше задоволително. Не и с обществената власт на някой като господин Симпсън, човек, който държеше в плен даже служители на реда от Лос Анджелис, доста от които бяха поканени да употребяват неговия частен басейн и тенис кортове. Един офицер заведе десетки свои сътрудници за подписи в годините преди гибелта на госпожа Браун Симпсън. Г-н Симпсън, както всички насилници, знаеше по какъв начин да култивира обществен имидж, който не съответстваше на персоналното му държание.

Неговият екип по отбрана, може би брилянтно и несъмнено стратегически, би трябвало да са знаели, че би трябвало да загърбят доказателствата за домашно принуждение. Те направиха това, като обявиха, че в полицейското ръководство на Лос Анджелис има необятно публикуван расизъм и че чиновниците са подложили доказателства по време на следствието. Това, несъмнено, беше същият отдел, чиито чиновници плуваха в басейна на господин Симпсън и играеха тенис на кортовете му. Дневниците на госпожа Браун Симпсън, в които тя разказва в детайли епизодите на принуждение на някогашния си брачен партньор, бяха сполучливо неразрешени да бъдат показани като доказателство на съображение, че са клюки. Беше нужен цивилен иск от 1997 година, който откри, че господин Симпсън е виновен за гибелта им, с цел да получат фамилиите на госпожа Браун Симпсън и господин Голдман някаква правдивост.

отговорът на това за мнозина беше решимостта да се усъвършенства системата за хора като госпожа Браун Симпсън. Случаят оказа влияние в Калифорния, по-специално, като разшири пълномощията за арест на полицейски чиновници при позвънявания за домашно принуждение, разреши повече типове доказателства да бъдат употребявани от прокурорите, без значение дали жертвите са сътрудничили или не, и сътвори образование за членове на правоприлагащите органи по отношение на домашното принуждение и половото нахлуване.

Раздел 1370 на Калифорнийския кодекс за доказателства — разговорно именуван изключение от слуховете на Никол Браун Симпсън — който разрешава изказвания да бъдат допускани като доказателство в съда, даже когато лицето, което ги е направило, не е било разполагаем да свидетелства. Въпреки че правосъдните решения в последна сметка ограничиха обсега на закона, остават изключения от правилото за клюки, като да вземем за пример позвъняванията на 911, които могат да бъдат позволени в съда. Джайм Култър, който беше помощник-окръжен прокурор на Ориндж Каунти в продължение на съвсем 30 години, ми сподели, че процесът против Симпсън е „ като да сложиш кибрит на бензин. Всички желаеха отдел за наказателно гонене на домашно принуждение. “

Времето и дистанцията ми направиха по-ясни аргументите за отговора на мнозина в чернокожата общественост на оправдателната присъда на господин Симпсън през 1995 година, насладата им, че системата, такава каквато беше, най-сетне проработи в интерес на един от техните лични, колкото и незадоволителна фигура да беше той. Един правосъден заседател, чернокожа жена, даже сподели след процеса, че „ домашното принуждение – за мен това беше загуба на време. Това беше развой за ликвидиране. И надали може да се спори, че полицейското ръководство на Лос Анджелис не е имало известност на расист. Както ми сподели един бранител на жертвите на домашно принуждение, „ Пропуснахме шанса да приказваме намерено за расата в придвижването. “

Но доста повече, които са били жертви на домашно принуждение, схванаха от присъдата това, което новините не споделиха: че никой няма да ги избави, нито система на правоприлагане, нито съд, нито другар или семейство. Кит Грюел, бранител на жертвите от Северна Каролина, който работи в региона от 35 години, ми сподели, че процесът е „ непочтен съюз на раса и домашно принуждение “. За хората, които са работили в региона на домашното принуждение, „ имаше възприятие като: „ Казахме ви, че това ще се случи “, сподели тя. „ Бяхме обединени в нашето отвращение. “

Днес, все пак, което се промени след гибелта на госпожа Браун Симпсън (по-добри закони, по-добро образование на правоприлагащите органи), напредъкът постоянно усеща се в усложнение. Твърде постоянно не се има вяра на жертвите; съдилищата прекомерно постоянно третират злоупотребата с съкровен сътрудник като неприятно закононарушение. Първият ни въпрос прекомерно постоянно към момента е „ Защо тя не си потегли? “ — когато госпожа Браун Симпсън си потегли.

Не че не можахме да разберем уроците от нейната гибел по това време; това е, че наподобява не можем да ги запомним.

@RLSWrites) е професор по литература и публицистика в Американския университет и създател на мнение. Тя е създател на „ Жени, които погребахме, дами, които изгорихме: записки “ и „ Без забележими синини: това, което не знаем за домашното принуждение, може да ни убие “, наред с други книги.

The Times се ангажира да разгласява в редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.